Iris Plus Graphics 655 vs Radeon RX 6600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z Radeon RX 6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6600 przewyższa Plus Graphics 655 o aż 775% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 722 | 152 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 18 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 54.03 |
| Wydajność energetyczna | 21.02 | 20.91 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | Navi 23 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (7 lat temu) | 13 października 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1626 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2491 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 132 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 279.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
| L0 Cache | brak danych | 448 KB |
| L1 Cache | brak danych | 512 KB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 32 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 190 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon RX 6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−405%
| 106
+405%
|
| 1440p | 10
−450%
| 55
+450%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30
+87.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.10 |
| 1440p | brak danych | 5.98 |
| 4K | brak danych | 10.97 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1929%
|
345
+1929%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1189%
|
116
+1189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1682%
|
303
+1682%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Far Cry 5 | 11
−1300%
|
154
+1300%
|
| Fortnite | 22
−623%
|
150−160
+623%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−605%
|
140−150
+605%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−753%
|
140−150
+753%
|
| Valorant | 55−60
−295%
|
210−220
+295%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−456%
|
270−280
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Dota 2 | 32
−369%
|
150
+369%
|
| Far Cry 5 | 10
−1320%
|
142
+1320%
|
| Fortnite | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−605%
|
140−150
+605%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1255%
|
149
+1255%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1270%
|
137
+1270%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Metro Exodus | 6
−1267%
|
82
+1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−753%
|
140−150
+753%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1236%
|
147
+1236%
|
| Valorant | 55−60
−295%
|
210−220
+295%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Dota 2 | 28
−282%
|
107
+282%
|
| Far Cry 5 | 9
−1389%
|
134
+1389%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−605%
|
140−150
+605%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−753%
|
140−150
+753%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1400%
|
90
+1400%
|
| Valorant | 55−60
−295%
|
210−220
+295%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−697%
|
250−260
+697%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−1500%
|
64
+1500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−466%
|
240−250
+466%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−9300%
|
90−95
+9300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 21−24
−957%
|
220−230
+957%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 12
−608%
|
85
+608%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 17
+0%
|
17
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i RX 6600 konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 jest 405% szybszy w 1080p
- RX 6600 jest 450% szybszy w 1440p
- RX 6600 jest 88% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6600 jest 9300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6600 wyprzedza 59 testach (91%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.90 | 34.13 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 13 października 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 132 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 780% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 ma 775.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6600 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
