Iris Plus Graphics 655 vs Radeon Pro Vega 16
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 196% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 647 | 368 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.90 | 9.06 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | Vega Mobile |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $999 | $511 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 16 ma 907% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 76.16 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/DDR4 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2400 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 196% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 177% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 265% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 291% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 292% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−183%
| 65
+183%
|
| 1440p | 15
−167%
| 40−45
+167%
|
| 4K | 15
−153%
| 38
+153%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
| Metro Exodus | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Metro Exodus | 5
−720%
|
40−45
+720%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−410%
|
50−55
+410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−160%
|
35−40
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 8−9 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 183% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 167% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 153% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 16 jest 720% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 16 przewyższył Iris Plus Graphics 655 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.21 | 12.45 |
| Nowość | 1 września 2017 | 15 listopada 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
