Iris Plus Graphics 640 vs Quadro 1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 640 z Quadro 1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Plus Graphics 640 przewyższa 1000M o aż 164% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 712 | 998 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.19 |
| Wydajność energetyczna | 17.69 | 2.23 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (8 lat temu) | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $174.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm++ | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 11.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8448 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 4 |
| TMUs | 48 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−114%
| 45
+114%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.89 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
| Valorant | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Valorant | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 640 i Quadro 1000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro 1000M jest 114% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 640 jest 1000% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 1000M jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 640 wyprzedza 47 testach (96%)
- Quadro 1000M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.86 | 1.46 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 13 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Iris Plus Graphics 640 ma 164.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Iris Plus Graphics 640 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 640 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
