Iris Graphics 540 vs Arc A370M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Graphics 540 i Arc A370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A370M przewyższa Iris Graphics 540 o aż 306% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 540 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 757 | 396 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.97 | 26.02 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Skylake GT3e | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Graphics 540 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 540 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 540 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 540 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 540 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 540 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 540 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Graphics 540 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Graphics 540 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−62.5%
| 39
+62.5%
|
| 1440p | 4−5
−400%
| 20
+400%
|
| 4K | 8−9
−325%
| 34
+325%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Fortnite | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 45−50
−130%
|
100−110
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Dota 2 | 29
−134%
|
68
+134%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Fortnite | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| Metro Exodus | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Valorant | 45−50
−130%
|
100−110
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 27
−144%
|
66
+144%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Valorant | 45−50
−130%
|
100−110
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−288%
|
100−110
+288%
|
| Valorant | 30−33
−343%
|
130−140
+343%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Valorant | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Iris Graphics 540 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 63% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 400% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 325% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Arc A370M jest 1900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A370M wyprzedza 57 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.82 | 11.44 |
| Nowość | 1 września 2015 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
Iris Graphics 540 ma 133.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A370M ma 305.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 540.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
