HD Graphics 4600 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4600 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o aż 2284% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4600 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 876 | 73 |
| Miejsce według popularności | 41 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.09 | 21.81 |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | Haswell GT2 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 czerwca 2013 (11 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
| Cena teraz | $464 | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 24133% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 4600.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 4600 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4600 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 20 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 27.00 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 50 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4600 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4600 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4600 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4600 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4600 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 4600 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 2284% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 1584% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 3995% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 1800% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 4568% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 2229% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 1402% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A750 przewyższa HD Graphics 4600 o 688660% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 4600 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 14
−2043%
| 300−350
+2043%
|
| Full HD | 11
−827%
| 102
+827%
|
| 1440p | 2−3
−2900%
| 60
+2900%
|
| 4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
| Hitman 3 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−2338%
|
195
+2338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2750%
|
285
+2750%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Hitman 3 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−2457%
|
170−180
+2457%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2290%
|
239
+2290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2543%
|
185
+2543%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−2500%
|
100−110
+2500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−2725%
|
113
+2725%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2388%
|
199
+2388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Hitman 3 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−2967%
|
92
+2967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2300%
|
144
+2300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Hitman 3 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
W ten sposób HD Graphics 4600 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 2043% szybszy w 900p
- Arc A750 jest 827% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 2900% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 3500% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.84 | 43.87 |
| Nowość | 1 czerwca 2013 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4600 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4600 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
