HD Graphics 3000 vs ATI Radeon X1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 3000 z Radeon X1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 3000 przewyższa X1650 o aż 256% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 3000 i Radeon X1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1255 | 1466 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Generation 6.0 (2011) | R500 (2005−2007) |
| Kryptonim | Sandy Bridge GT2+ | RV516 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2011 (14 lat temu) | 20 listopada 2007 (17 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 3000 i Radeon X1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 3000 i Radeon X1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 635 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,160 million | 107 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.60 | 2.540 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2496 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 2 | 4 |
| TMUs | 12 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 3000 i Radeon X1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 3000 i Radeon X1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 392 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 6.272 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 3000 i Radeon X1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 3000 i Radeon X1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.1 | 2.0 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 3000 i Radeon X1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 3000 i Radeon X1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Valorant | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
W ten sposób HD Graphics 3000 i ATI X1650 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 3000 jest 350% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.57 | 0.16 |
| Nowość | 1 lutego 2011 | 20 listopada 2007 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 80 nm |
HD Graphics 3000 ma 256.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model HD Graphics 3000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 3000 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon X1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
