HD Graphics 3000 vs ATI Radeon HD 5670
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 3000 z Radeon HD 5670, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
ATI HD 5670 przewyższa HD Graphics 3000 o aż 214% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1196 | 885 |
| Miejsce według popularności | 94 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.25 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 2.24 |
| Architektura | Generation 6.0 (2011) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | Sandy Bridge GT2+ | Redwood |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2011 (14 lat temu) | 14 stycznia 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $119 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 400 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 775 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,160 million | 627 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 64 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.60 | 15.50 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2496 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 8 |
| TMUs | 12 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 5.0 |
| OpenGL | 3.1 | 4.4 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 8−9
−225%
| 26
+225%
|
| Full HD | 9
−256%
| 32
+256%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.72 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Fortnite | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| World of Tanks | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| World of Tanks | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Valorant | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób HD Graphics 3000 i ATI HD 5670 konkurują w popularnych grach:
- ATI HD 5670 jest 225% szybszy w 900p
- ATI HD 5670 jest 256% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD Graphics 3000 jest 75% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, ATI HD 5670 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 3000 wyprzedza 1 teście (2%)
- ATI HD 5670 wyprzedza 31 testach (67%)
- jest remis w 14 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.64 | 2.01 |
| Nowość | 1 lutego 2011 | 14 stycznia 2010 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 40 nm |
HD Graphics 3000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 5670 ma 214.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon HD 5670 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 3000 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 5670 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 3000 i Radeon HD 5670 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
