HD Graphics 3000 vs ATI Radeon HD 5670
Note de performance globale
Nous avons comparé HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
ATI HD 5670 surpasse HD Graphics 3000 d'un énorme 215% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 3000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1180 | 869 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.20 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 2.25 |
| Architecture | Generation 6.0 (2011) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nom de code | Sandy Bridge GT2+ | Redwood |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 1 Février 2011 (13 ans il y a) | 14 Janvier 2010 (14 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $119 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 400 |
| Fréquence de noyau | 650 MHz | 775 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1300 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,160 million | 627 million |
| Processus technologique de fabrication | 32 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | 64 Watt |
| Vitesse de texturation | 15.60 | 15.50 |
| Performance à virgule flottante | 0.2496 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 8 |
| TMUs | 12 | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 168 mm |
| Épaisseur | IGP | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.2 (11_0) |
| Modèle de shader | 4.1 | 5.0 |
| OpenGL | 3.1 | 4.4 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 8−9
−225%
| 26
+225%
|
| Full HD | 9
−256%
| 32
+256%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 3.72 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que HD Graphics 3000 et ATI HD 5670 rivalisent dans les jeux populaires :
- ATI HD 5670 est 225% plus rapide dans 900p.
- ATI HD 5670 est 256% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le ATI HD 5670 est 500% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- ATI HD 5670 est en avance sur 34 tests (65%)
- il y a un tirage au sort dans 18 tests (35%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.66 | 2.08 |
| Nouveauté | 1 Février 2011 | 14 Janvier 2010 |
| Processus technologique | 32 nm | 40 nm |
HD Graphics 3000 a un avantage d'âge de 1 an, et un 25% processus de lithographie plus avancé.
ATI HD 5670, quant à lui, a un score de performance agrégé 215.2% plus élevé.
Le Radeon HD 5670 est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 3000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre HD Graphics 3000 et Radeon HD 5670 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
