GeForce MX350 vs Tesla K20m
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Tesla K20m, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Tesla K20m przewyższa MX350 o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Tesla K20m, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.64 |
| Wydajność energetyczna | 25.01 | 3.51 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK110 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 5 stycznia 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $3,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Tesla K20m: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Tesla K20m, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2496 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 146.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 32 | 208 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Tesla K20m z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Tesla K20m: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1300 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 208.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Tesla K20m. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Tesla K20m rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Tesla K20m, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Tesla K20m na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Tesla K20m w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
| 1440p | 31
−45.2%
| 45−50
+45.2%
|
| 4K | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 79.98 |
| 1440p | brak danych | 71.09 |
| 4K | brak danych | 79.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Fortnite | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Valorant | 129
−55%
|
200−210
+55%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−50%
|
180−190
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Far Cry 5 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Fortnite | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Valorant | 116
−55.2%
|
180−190
+55.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Valorant | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Metro Exodus | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Valorant | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Tesla K20m konkurują w popularnych grach:
- Tesla K20m jest 54% szybszy w 1080p
- Tesla K20m jest 45% szybszy w 1440p
- Tesla K20m jest 54% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.28 | 9.91 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 5 stycznia 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 225 Wat |
GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1025% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla K20m ma 57.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Tesla K20m to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Tesla K20m - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
