GeForce MX350 vs RTX PRO 4000 Blackwell SFF
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z RTX PRO 4000 Blackwell SFF, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX PRO 4000 Blackwell SFF przewyższa MX350 o aż 963% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 596 | 17 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.93 | 78.75 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | GP107 | GB203 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 11 sierpnia 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 8960 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 577 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 1432 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 401.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 25.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 280 |
| Tensor Cores | brak danych | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
| L1 Cache | 240 KB | 8.8 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 48 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−938%
| 270−280
+938%
|
| 1440p | 27
−937%
| 280−290
+937%
|
| 4K | 26
−938%
| 270−280
+938%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−961%
|
700−750
+961%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−846%
|
350−400
+846%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−900%
|
500−550
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−900%
|
110−120
+900%
|
| Escape from Tarkov | 36
−872%
|
350−400
+872%
|
| Far Cry 5 | 27
−937%
|
280−290
+937%
|
| Fortnite | 82
−937%
|
850−900
+937%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−846%
|
350−400
+846%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−940%
|
260−270
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−940%
|
260−270
+940%
|
| Valorant | 129
−947%
|
1350−1400
+947%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−900%
|
300−310
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−942%
|
250−260
+942%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−942%
|
1250−1300
+942%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−900%
|
60−65
+900%
|
| Dota 2 | 83
−924%
|
850−900
+924%
|
| Escape from Tarkov | 34
−929%
|
350−400
+929%
|
| Far Cry 5 | 23
−943%
|
240−250
+943%
|
| Fortnite | 43
−947%
|
450−500
+947%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−938%
|
270−280
+938%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−900%
|
350−400
+900%
|
| Metro Exodus | 12
−900%
|
120−130
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−940%
|
260−270
+940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−937%
|
280−290
+937%
|
| Valorant | 116
−934%
|
1200−1250
+934%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−942%
|
250−260
+942%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−900%
|
50−55
+900%
|
| Dota 2 | 76
−953%
|
800−850
+953%
|
| Escape from Tarkov | 25
−940%
|
260−270
+940%
|
| Far Cry 5 | 21
−948%
|
220−230
+948%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−953%
|
200−210
+953%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−940%
|
260−270
+940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Valorant | 70−75
−914%
|
750−800
+914%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−937%
|
280−290
+937%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−938%
|
550−600
+938%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Metro Exodus | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Valorant | 75−80
−939%
|
800−850
+939%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Valorant | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 30
−900%
|
300−310
+900%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
W ten sposób GeForce MX350 i RTX PRO 4000 Blackwell SFF konkurują w popularnych grach:
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF jest 938% szybszy w 1080p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF jest 937% szybszy w 1440p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF jest 938% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.75 | 71.74 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 11 sierpnia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 70 Wat |
GeForce MX350 ma 250% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX PRO 4000 Blackwell SFF ma 962.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX PRO 4000 Blackwell SFF to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a RTX PRO 4000 Blackwell SFF - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
