GeForce MX350 vs Iris Plus Graphics 640
Łączny wynik wydajności
GeForce MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 506 | 662 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.78 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Kaby Lake GT3e |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
Cena teraz | brak danych | $669 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1050 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 189 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 52.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 88% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 159% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 214% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 120% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 96% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
1440p | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
4K | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Battlefield 5 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Far Cry New Dawn | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
Forza Horizon 4 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
Hitman 3 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Battlefield 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Far Cry New Dawn | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Forza Horizon 4 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
Hitman 3 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Battlefield 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Far Cry New Dawn | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Forza Horizon 4 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Hitman 3 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest o 18.2% szybszy niż Iris Plus Graphics 640 w 1080p.
- GeForce MX350 jest o 92.9% szybszy niż Iris Plus Graphics 640 w 1440p.
- GeForce MX350 jest o 117% szybszy niż Iris Plus Graphics 640 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX350 jest 900% szybszy niż Iris Plus Graphics 640.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX350 przewyższył Iris Plus Graphics 640 we wszystkich 59 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.25 | 3.85 |
Nowość | 20 lutego 2020 | 3 stycznia 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 640.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 640 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.