Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
MX150 vs RTX 2060 Max-Q
Łączny wynik wydajności
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 330% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 553 | 194 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.25 | 9.38 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17S-G1 | N18E-G1 MAX-Q TU106 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 16 maja 2017 (6 lat temu) | 6 stycznia 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $1049 | $1680 |
RTX 2060 Max-Q ma 650% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1920 |
Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 975 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1185 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 10,800 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 142.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 11000 MHz |
Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 264.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 330% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 330% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 364% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 340% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 327% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 208% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 2060 Max-Q przewyższa MX150 o 38% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 27
−241%
| 92
+241%
|
1440p | 24
−83.3%
| 44
+83.3%
|
4K | 19
−121%
| 42
+121%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−316%
|
79
+316%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
Battlefield 5 | 39
−110%
|
80−85
+110%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 22
−205%
|
65−70
+205%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
Far Cry 5 | 17
−288%
|
65−70
+288%
|
Far Cry New Dawn | 18
−317%
|
75
+317%
|
Forza Horizon 4 | 25
−236%
|
80−85
+236%
|
Hitman 3 | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
Horizon Zero Dawn | 12
−350%
|
50−55
+350%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−193%
|
40−45
+193%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−412%
|
87
+412%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−250%
|
45−50
+250%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−400%
|
65
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
Battlefield 5 | 32
−156%
|
80−85
+156%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−857%
|
65−70
+857%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−486%
|
40−45
+486%
|
Far Cry 5 | 16
−313%
|
65−70
+313%
|
Far Cry New Dawn | 17
−312%
|
70
+312%
|
Forza Horizon 4 | 21
−300%
|
80−85
+300%
|
Hitman 3 | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
Metro Exodus | 6
−850%
|
57
+850%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
−582%
|
75
+582%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−453%
|
105
+453%
|
Watch Dogs: Legion | 11
−345%
|
45−50
+345%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−543%
|
45
+543%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
Battlefield 5 | 26
−215%
|
80−85
+215%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Far Cry 5 | 14
−371%
|
65−70
+371%
|
Far Cry New Dawn | 15
−320%
|
63
+320%
|
Forza Horizon 4 | 14
−500%
|
80−85
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−418%
|
57
+418%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
Hitman 3 | 10
−320%
|
40−45
+320%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
Metro Exodus | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
Battlefield 5 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Far Cry 5 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Hitman 3 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
W ten sposób GeForce MX150 i RTX 2060 Max-Q konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 2060 Max-Q jest o 241% szybszy niż GeForce MX150.
Rozdzielczość 1440p:
- RTX 2060 Max-Q jest o 83.3% szybszy niż GeForce MX150.
Rozdzielczość 4K:
- RTX 2060 Max-Q jest o 121% szybszy niż GeForce MX150.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 2060 Max-Q jest 2900% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 2060 Max-Q przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.88 | 25.28 |
Nowość | 16 maja 2017 | 6 stycznia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 65 Wat |
Model GeForce RTX 2060 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce RTX 2060 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.