GeForce MX150 vs GRID K240Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z GRID K240Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K240Q przewyższa MX150 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GRID K240Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 656 | 626 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.59 |
| Wydajność energetyczna | 41.32 | 2.07 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP108 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (8 lat temu) | 28 czerwca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $469 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GRID K240Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GRID K240Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 95.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 128 |
| L1 Cache | 144 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GRID K240Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GRID K240Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GRID K240Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GRID K240Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GRID K240Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GRID K240Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
| 1440p | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
| 4K | 18
+0%
| 18−21
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 15.63 |
| 1440p | brak danych | 15.63 |
| 4K | brak danych | 26.06 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Escape from Tarkov | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Fortnite | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Fortnite | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Valorant | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Valorant | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Valorant | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GRID K240Q konkurują w popularnych grach:
- GRID K240Q jest 11% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.38 | 6.07 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 28 czerwca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 225 Wat |
GeForce MX150 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 2150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GRID K240Q ma 12.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GRID K240Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GRID K240Q - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
