GeForce Go 7400 vs GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce Go 7400 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Go 7400 o aż 11767% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1475 | 323 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 5 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 28.04 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 19.14 |
| Architektura | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | G72 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2006 (19 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 450 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 112 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 1.800 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 4 | 56 |
| L1 Cache | brak danych | 896 KB |
| L2 Cache | brak danych | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 128 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 450 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 7.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce Go 7400 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 64 |
| 1440p | -0−1 | 38 |
| 4K | -0−1 | 24 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.33 |
| 1440p | brak danych | 3.92 |
| 4K | brak danych | 6.21 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Valorant | 24−27
−1117%
|
292
+1117%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2000%
|
230−240
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 24−27
−983%
|
260
+983%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 8−9
−1050%
|
92
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Valorant | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8450%
|
170−180
+8450%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 31 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 jest 8450% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 29 testach (45%)
- jest remis w 36 testach (55%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.15 | 17.80 |
| Nowość | 1 lutego 2006 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 128 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 12 nm |
GTX 1650 ma 11766.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 650% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce Go 7400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce Go 7400 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
