GeForce GTX 960 vs GT 420M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 z GeForce GT 420M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 960 przewyższa GT 420M o aż 1397% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 318 | 1060 |
| Miejsce według popularności | 52 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.21 | 0.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM206 | N11P-GE |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 3 września 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $440 (2.2x) | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 7267% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 420M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | 6.0 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | 192 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 24.1 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | (G)DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 960 przewyższa GT 420M o 1397% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 960 przewyższa GT 420M o 1399% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 960 przewyższa GT 420M o 1472% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 960 przewyższa GT 420M o 908% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 960 przewyższa GT 420M o 1053% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 960 przewyższa GT 420M o 700% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 170−180
+1317%
| 12
−1317%
|
| Full HD | 65
+333%
| 15
−333%
|
| 4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Hitman 3 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Hitman 3 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| Hitman 3 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−12 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
W ten sposób GTX 960 i GT 420M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 1317% szybszy w 900p
- GTX 960 jest 333% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 1400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 960 jest 4300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 960 przewyższył GT 420M we wszystkich 46 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.72 | 1.05 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 3 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 23 Wat |
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 420M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce GT 420M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
