GeForce GTX 950M vs ATI Radeon HD 2400 PRO
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950M z Radeon HD 2400 PRO, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950M przewyższa ATI HD 2400 PRO o aż 2133% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 560 | 1330 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.23 | 1.05 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GM107 | RV610 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 28 czerwca 2007 (17 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 40 |
| Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 525 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 180 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 2.100 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.439 TFLOPS | 0.042 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 10.0 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+2700%
| 1−2
−2700%
|
| 1440p | 16 | 0−1 |
| 4K | 16 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 19 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 19 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−11 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 13 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18 | 0−1 |
W ten sposób GTX 950M i ATI HD 2400 PRO konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest 2700% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.70 | 0.30 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 28 czerwca 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 20 Wat |
GTX 950M ma 2133.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 2400 PRO ma 275% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 950M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 2400 PRO.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 2400 PRO - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950M i Radeon HD 2400 PRO - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
