GeForce GTX 880M vs Quadro P620
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 880M z Quadro P620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 880M przewyższa Quadro P620 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 880M i Quadro P620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 421 | 439 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.98 | 21.28 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N15E-GX-A2 | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1544 | $170 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P620 ma 2071% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 880M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 880M i Quadro P620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 880M i Quadro P620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 1177 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 1442 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 127.1 | 43.33 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,050 gflops | 1,490 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 880M i Quadro P620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 880M i Quadro P620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 80.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 880M i Quadro P620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 880M i Quadro P620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 880M i Quadro P620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 880M i Quadro P620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 5% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 45% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 12% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 31% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 31% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 25% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 22% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 14% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 102% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 1305% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 3253% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 233% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 20% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 706% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 38% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 438% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 36% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 102% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 236% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 1296% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P620 przewyższa GeForce GTX 880M o 3267% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 880M przewyższa Quadro P620 o 19% w SPECviewperf 12 - Creo.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 880M i Quadro P620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 135
+12.5%
| 120−130
−12.5%
|
| Full HD | 57
+3.6%
| 55
−3.6%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | brak danych |
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 27−30 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | brak danych |
| Hitman 3 | 18−20 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | brak danych |
| Metro Exodus | 30−33 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 35−40 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | brak danych |
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 27−30 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | brak danych |
| Hitman 3 | 18−20 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | brak danych |
| Metro Exodus | 30−33 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 35−40 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 35−40 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 16−18 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 16−18 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
| Hitman 3 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 20−22 | brak danych |
| Metro Exodus | 14−16 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Hitman 3 | 6−7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10−11 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10−11 | brak danych |
| Metro Exodus | 10−11 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | brak danych |
W ten sposób GTX 880M i Quadro P620 konkurują w popularnych grach:
- GTX 880M jest 13% szybszy w 900p
- GTX 880M jest 4% szybszy w 1080p
- GTX 880M jest 14% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.85 | 9.40 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 25 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 880M i Quadro P620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 880M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P620 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 880M i Quadro P620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
