GeForce GTX 760 vs Tesla C2050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 760 z Tesla C2050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 760 przewyższa Tesla C2050 o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 760 i Tesla C2050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 410 | 520 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.03 | 2.38 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GK104 | GF100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 czerwca 2013 (11 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 760 i Tesla C2050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 760 i Tesla C2050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 238 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.07 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.378 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 96 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 760 i Tesla C2050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 248 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | 500 Watt | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 760 i Tesla C2050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 760 i Tesla C2050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 760 i Tesla C2050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 760 i Tesla C2050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 760 i Tesla C2050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 760 i Tesla C2050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+67.5%
| 40−45
−67.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.72 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Fortnite | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Valorant | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Dota 2 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Fortnite | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Valorant | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Dota 2 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Valorant | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Valorant | 120−130
+57.5%
|
80−85
−57.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
W ten sposób GTX 760 i Tesla C2050 konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 68% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.73 | 7.10 |
| Nowość | 25 czerwca 2013 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 238 Wat |
GTX 760 ma 51.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla C2050 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 760 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 760 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2050 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
