GeForce GTX 750 Ti vs GTX 260M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti z GeForce GTX 260M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 750 Ti przewyższa GTX 260M o aż 926% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 1121 |
| Miejsce według popularności | 29 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.31 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.48 | 1.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM107 | G92 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (11 lat temu) | 3 marca 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 30.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.389 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 462 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | Up to 950 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 61 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 260M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+72.4%
| 29
−72.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Fortnite | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Valorant | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+522%
|
21−24
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Fortnite | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Valorant | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i GTX 260M konkurują w popularnych grach:
- GTX 750 Ti jest 72% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 750 Ti jest 5600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 750 Ti przewyższył GTX 260M we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.72 | 0.85 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 3 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 65 Wat |
GTX 750 Ti ma 925.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 8.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 750 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 260M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
