GeForce GTX 690 vs MX330
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 690 z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 690 przewyższa GeForce MX330 o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 690 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 335 | 544 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.99 | 3.33 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK104 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 3 maja 2012 (12 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $999 | brak danych |
| Cena teraz | $411 (0.4x) | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 67% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 690.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 690 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 690 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 3072 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 915 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 234 billion/sec | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2x 3,130 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 690 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 27.9 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 690 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB (4 GB per GPU) GDDR5 | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512-bit (256-bit per GPU) | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 384 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 690 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | Yes (via dongle) | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 690 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 690 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 690 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 690 przewyższa MX330 o 128% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 690 przewyższa MX330 o 128% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 690 przewyższa MX330 o 250% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 690 przewyższa MX330 o 72% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 690 przewyższa MX330 o 49% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 690 przewyższa MX330 o 24% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 690 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
| 4K | 50−55
+108%
| 24
−108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+100%
|
9
−100%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+122%
|
27
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
31
−126%
|
| Hitman 3 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+118%
|
39
−118%
|
| Metro Exodus | 60−65
+122%
|
27
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+125%
|
8
−125%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+126%
|
106
−126%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+127%
|
75
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Hitman 3 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
W ten sposób GTX 690 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GTX 690 jest 127% szybszy w 1080p
- GTX 690 jest 108% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.44 | 6.33 |
| Nowość | 3 maja 2012 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB (4 GB per GPU) GDDR5 | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 690 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 690 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 690 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
