GeForce GTX 680MX vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680MX z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa GTX 680MX o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680MX i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 483 | 259 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.24 | 20.58 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | brak danych | GP104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 października 2012 (12 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680MX i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680MX i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680MX i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680MX i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680MX i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680MX i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680MX i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680MX i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680MX i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
−52.7%
| 84
+52.7%
|
| 4K | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Fortnite | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Valorant | 85−90
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−79.3%
|
240−250
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Dota 2 | 60−65
−85.9%
|
119
+85.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Fortnite | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−132%
|
88
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−136%
|
75−80
+136%
|
| Metro Exodus | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−223%
|
84
+223%
|
| Valorant | 85−90
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Dota 2 | 60−65
−75%
|
112
+75%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−229%
|
46
+229%
|
| Valorant | 85−90
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−125%
|
150−160
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Metro Exodus | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| Valorant | 95−100
−94.9%
|
190−200
+94.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Valorant | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−122%
|
70−75
+122%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
W ten sposób GTX 680MX i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 53% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 180% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P3200 jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył GTX 680MX we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.04 | 19.40 |
| Nowość | 23 października 2012 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 75 Wat |
Quadro P3200 ma 141.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 62.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680MX jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
