GeForce GTX 680M vs GT 635M
Łączny wynik wydajności
GTX 680M przewyższa GT 635M o aż 473% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 472 | 947 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.57 | 0.26 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N13E-GTX | N13E-GE2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (11 lat temu) | 6 grudnia 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
| Cena teraz | $293 (0.9x) | $55 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M ma 1273% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 635M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 144 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1344 | Up to 144 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | Up to 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 753 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.6 billion/sec | Up to 16.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,038 gflops | 253.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Up to 192bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | Up to 43.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 680M przewyższa GT 635M o 473% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 680M przewyższa GT 635M o 474% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 680M przewyższa GT 635M o 431% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 680M przewyższa GT 635M o 331% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 680M przewyższa GT 635M o 440% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 680M przewyższa GT 635M o 302% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 680M przewyższa GT 635M o 450% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+570%
| 10−12
−570%
|
| Full HD | 65
+160%
| 25
−160%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Hitman 3 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Hitman 3 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Hitman 3 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
W ten sposób GTX 680M i GT 635M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 570% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 160% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 680M jest 2800% szybszy niż GT 635M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680M przewyższył GT 635M we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.31 | 1.45 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 6 grudnia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 635M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i GeForce GT 635M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
