GeForce GTX 660M vs RTX 3050 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 660M z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa GTX 660M o aż 770% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 716 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 67.65 |
| Wydajność energetyczna | 5.20 | 17.39 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GK107 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 835 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.40 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7296 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 660M i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 32
−744%
| 270−280
+744%
|
| Full HD | 35
−757%
| 300−350
+757%
|
| 1200p | 38
−689%
| 300−350
+689%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 0.83 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Valorant | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| Fortnite | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Valorant | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| World of Tanks | 89
−743%
|
750−800
+743%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
| Valorant | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−746%
|
220−230
+746%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| World of Tanks | 24−27
−746%
|
220−230
+746%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Valorant | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Valorant | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
W ten sposób GTX 660M i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 744% szybszy w 900p
- RTX 3050 8 GB jest 757% szybszy w 1080p
- RTX 3050 8 GB jest 689% szybszy w 1200p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.62 | 31.50 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 130 Wat |
GTX 660M ma 160% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 770.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 660M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
