GeForce GTX 660 vs 950
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
950 przewyższa 660 o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 405 | 351 |
Miejsce według popularności | 69 | 94 |
Stosunek jakości do ceny | 2.42 | 6.03 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GK106 | GM206 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 6 września 2012 (11 lat temu) | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | $159 |
Cena teraz | $172 (0.8x) | $12.88 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 149% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 660.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 960 | 768 |
Ilość rdzeni CUDA | 960 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 1024 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | 1188 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,540 million | 2,940 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 140 Watt | 90 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.4 billion/sec | 49.2 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,981 gflops | 1,825 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 24.1 cm | 20.2 cm |
Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Zalecany zasilacz | brak danych | 350 Wat |
Dodatkowe złącza zasilania | One 6-pin | 1x 6-pins |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6.0 GB/s | 6.6 GB/s |
Przepustowość pamięci | 144.2 GB/s | 105.6 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | 4 monitory |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | + | brak danych |
3D Gaming | + | brak danych |
3D Vision | + | brak danych |
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.3 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
950 przewyższa 660 o 33% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
950 przewyższa 660 o 33% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
950 przewyższa 660 o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
950 przewyższa 660 o 42% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
950 przewyższa 660 o 39% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
950 przewyższa 660 o 84% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
950 przewyższa 660 o 24% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 47
−8.5%
| 51
+8.5%
|
4K | 14−16
−50%
| 21
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Hitman 3 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
Metro Exodus | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Hitman 3 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
Metro Exodus | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Hitman 3 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Metro Exodus | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
W ten sposób GTX 660 i GTX 950 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 9% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 50% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.36 | 13.82 |
Nowość | 6 września 2012 | 20 sierpnia 2015 |
Koszt | $229 | $159 |
Pobór mocy (TDP) | 140 Wat | 90 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 660 i GeForce GTX 950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.