GeForce GTX 660 vs 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 przewyższa 660 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 405 | 253 |
Miejsce według popularności | 69 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 2.41 | 18.90 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GK106 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 6 września 2012 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | $149 |
Cena teraz | $172 (0.8x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 684% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 660.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 960 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 960 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,540 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 140 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.4 billion/sec | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 24.1 cm | 229 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | One 6-pin | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6.0 GB/s | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 144.2 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | + | brak danych |
3D Gaming | + | brak danych |
3D Vision | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 660 o 97% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 660 o 97% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 660 o 83% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 660 o 248% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 660 o 217% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 660 o 365% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 47
−46.8%
| 69
+46.8%
|
1440p | 18−20
−106%
| 37
+106%
|
4K | 10−12
−120%
| 22
+120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
Battlefield 5 | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Far Cry 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
Far Cry New Dawn | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
Hitman 3 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
Horizon Zero Dawn | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Metro Exodus | 101
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
Watch Dogs: Legion | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Battlefield 5 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Far Cry 5 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Far Cry New Dawn | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Forza Horizon 4 | 201
−74.1%
|
350−400
+74.1%
|
Hitman 3 | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−92.3%
|
500−550
+92.3%
|
Metro Exodus | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−94.2%
|
400−450
+94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Far Cry 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
Far Cry New Dawn | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Far Cry 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Forza Horizon 4 | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Hitman 3 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
Far Cry New Dawn | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Hitman 3 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Metro Exodus | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
W ten sposób GTX 660 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 47% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 106% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 120% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.35 | 20.40 |
Nowość | 6 września 2012 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $229 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 140 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 660 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.