GeForce GTX 560M vs RTX A2000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560M z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa GTX 560M o aż 1006% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 710 | 127 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.12 | 19.13 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N12E-GS | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 maja 2011 (13 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
| Cena teraz | $1198 | $567 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 15842% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 560M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 3328 |
| Ilość rdzeni CUDA | 192 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 775 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.8 billion/sec | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 595.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | 2-way | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Up to 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | Up to 60 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 560M i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 560M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 przewyższa GeForce GTX 560M o 1006% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A2000 przewyższa GeForce GTX 560M o 1005% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX A2000 przewyższa GeForce GTX 560M o 1445% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 560M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 31
−868%
| 300−350
+868%
|
| Full HD | 38
−953%
| 400−450
+953%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Hitman 3 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Hitman 3 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Hitman 3 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
W ten sposób GTX 560M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 868% szybszy w 900p
- RTX A2000 jest 953% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.22 | 35.61 |
| Nowość | 30 maja 2011 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 560M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560M i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
