GeForce GTX 560 vs 670M
Łączny wynik wydajności
560 przewyższa 670M o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 516 | 622 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.64 | 17.64 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GF114 | N13E-GS1-LP |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2011 (13 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $76 (0.4x) | $2.59 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 670M ma 976% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 336 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 336 |
| Częstotliwość rdzenia | 810 MHz | 598 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 99 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.36 | 33.5 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,088.6 gflops | 803.7 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 21 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192bit |
| Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 72.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.1 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
560 przewyższa 670M o 58% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
560 przewyższa 670M o 58% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
560 przewyższa 670M o 55% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
560 przewyższa 670M o 41% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
560 przewyższa 670M o 55% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 60−65
+53.8%
| 39
−53.8%
|
| Full HD | 65−70
+47.7%
| 44
−47.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GTX 560 i GTX 670M konkurują w popularnych grach:
- GTX 560 jest 54% szybszy w 900p
- GTX 560 jest 48% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.09 | 4.49 |
| Nowość | 17 maja 2011 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 560 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 670M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 560 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 670M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560 i GeForce GTX 670M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
