GeForce GTX 480 vs Quadro K2200
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 480 przewyższa Quadro K2200 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 480 i Quadro K2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 442 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.27 | 2.91 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GF100 | GM107 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 7 grudnia 2010 (13 lat temu) | 22 lipca 2014 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499 | $395.75 |
Cena teraz | $15.99 (0x) | $313 (0.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K2200 ma 129% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 480.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 480 i Quadro K2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 480 i Quadro K2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 480 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 480 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1046 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1124 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,100 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 68 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 42 billion/sec | 44.96 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,345.0 gflops | 1,439 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 480 i Quadro K2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | 202 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin & 8-pin | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 480 i Quadro K2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1848 MHz (3696 data rate) | 5012 MHz |
Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 80.19 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 480 i Quadro K2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 480 i Quadro K2200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | + |
CUDA | + | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 480 i Quadro K2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 480 przewyższa Quadro K2200 o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 480 przewyższa Quadro K2200 o 16% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 480 przewyższa Quadro K2200 o 18% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 480 przewyższa Quadro K2200 o 74% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 480 i Quadro K2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Hitman 3 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Hitman 3 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Hitman 3 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Battlefield 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.60 | 9.17 |
Nowość | 7 grudnia 2010 | 22 lipca 2014 |
Koszt | $499 | $395.75 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 68 Wat |
Model GeForce GTX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 480 i Quadro K2200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.