GeForce GTX 480 vs 650
Łączny wynik wydajności
480 przewyższa 650 o aż 135% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 398 | 620 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 55 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.27 | 0.35 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GF100 | GK107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 grudnia 2010 (13 lat temu) | 6 września 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $109 |
| Cena teraz | $15.99 (0x) | $207 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 480 ma 263% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 480 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1058 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 64 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 42 billion/sec | 33.9 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,345.0 gflops | 812.5 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 14.5 cm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin & 8-pin | One 6-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 1848 MHz (3696 data rate) | 5.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | + | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
480 przewyższa 650 o 135% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
480 przewyższa 650 o 135% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
480 przewyższa 650 o 61% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
480 przewyższa 650 o 194% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
480 przewyższa 650 o 286% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Hitman 3 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Hitman 3 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.61 | 4.52 |
| Nowość | 7 grudnia 2010 | 6 września 2012 |
| Koszt | $499 | $109 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 64 Wat |
Model GeForce GTX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 480 i GeForce GTX 650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
