GeForce GTX 460M vs GTX 1050 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 Max-Q przewyższa GTX 460M o aż 233% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 755 | 437 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 4.36 | 9.68 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF106 | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 września 2010 (14 lat temu) | 3 stycznia 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 1190 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1328 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 53.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5184 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 32 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 60.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 30
−217%
| 95−100
+217%
|
| Full HD | 37
−21.6%
| 45
+21.6%
|
| 1440p | 8−9
−238%
| 27
+238%
|
| 4K | 4−5
−275%
| 15
+275%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Valorant | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Dota 2 | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| Fortnite | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−338%
|
127
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Valorant | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| World of Tanks | 55−60
−157%
|
144
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Dota 2 | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Valorant | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| World of Tanks | 21−24
−327%
|
94
+327%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Valorant | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Valorant | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
| World of Tanks | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób GTX 460M i GTX 1050 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q jest 217% szybszy w 900p
- GTX 1050 Max-Q jest 22% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Max-Q jest 238% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Max-Q jest 275% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 460M jest 12% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1050 Max-Q jest 1300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 460M wyprzedza 1 teście (2%)
- GTX 1050 Max-Q wyprzedza 58 testach (89%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.16 | 10.53 |
| Nowość | 3 września 2010 | 3 stycznia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
GTX 460M ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1050 Max-Q ma 233.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1050 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 460M i GeForce GTX 1050 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
