GeForce GTX 460M vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 460M z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa GTX 460M o aż 1183% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 460M i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 709 | 85 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.34 | 39.37 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | brak danych |
| Kryptonim | N11E-GS | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 września 2010 (13 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena teraz | $88 | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 11479% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 460M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 460M i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 460M i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.1 billion/sec | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 518.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 460M i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 460M i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 60.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 460M i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 460M i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 460M i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 460M o 1183% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 460M o 830% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 460M o 2069% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 460M o 1175% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 460M o 1913% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 460M i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 30
−1067%
| 350−400
+1067%
|
| Full HD | 36
−175%
| 99
+175%
|
| 1440p | 4−5
−1300%
| 56
+1300%
|
| 4K | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 85 |
| Battlefield 5 | 6−7
−2117%
|
130−140
+2117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−845%
|
189
+845%
|
| Metro Exodus | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1125%
|
95−100
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1885%
|
258
+1885%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 73 |
| Battlefield 5 | 6−7
−2117%
|
130−140
+2117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−745%
|
160−170
+745%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1125%
|
95−100
+1125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1546%
|
214
+1546%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 64 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1262%
|
177
+1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1125%
|
95−100
+1125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
| Hitman 3 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−914%
|
70−75
+914%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Metro Exodus | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
W ten sposób GTX 460M i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 1067% szybszy w 900p
- Arc A580 jest 175% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 1300% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 1700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A580 jest 11500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A580 przewyższył GTX 460M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.23 | 41.43 |
| Nowość | 3 września 2010 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 175 Wat |
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 460M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 460M i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
