GeForce GTX 460 768MB vs ATI Radeon HD 5850
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
ATI HD 5850 przewyższa GTX 460 768MB o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 675 | 623 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.64 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 2.36 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | brak danych | Cypress |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | brak danych | 30 września 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 1440 |
| Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 725 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 2,154 million |
| Proces technologiczny | brak danych | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 151 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 52.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.088 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45−50
−31.1%
| 59
+31.1%
|
| Full HD | 44
−25%
| 55
+25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.44 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Elden Ring | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Elden Ring | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Fortnite | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| World of Tanks | 70−75
−15.1%
|
80−85
+15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Valorant | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Elden Ring | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| World of Tanks | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Elden Ring | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Valorant | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GTX 460 768MB i ATI HD 5850 konkurują w popularnych grach:
- ATI HD 5850 jest 31% szybszy w 900p
- ATI HD 5850 jest 25% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, ATI HD 5850 jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- ATI HD 5850 wyprzedza 54 testach (89%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.37 | 5.17 |
ATI HD 5850 ma 18.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon HD 5850 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460 768MB.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 460 768MB i Radeon HD 5850 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
