GeForce GTX 295 vs Radeon RX 5700 XT

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

GTX 295
2009
1792 MB GDDR3, 289 Watt
3.13

RX 5700 XT przewyższa GTX 295 o aż 1272% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności74886
Miejsce według popularnościnie w top-10072
Ocena efektywności kosztowej0.1247.82
Wydajność energetyczna0.7513.25
ArchitekturaTesla 2.0 (2007−2013)RDNA 1.0 (2019−2020)
KryptonimGT200BNavi 10
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania8 stycznia 2009 (15 lat temu)7 lipca 2019 (5 lat temu)
Cena w momencie wydania$500 $399

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

RX 5700 XT ma 39750% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 295.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących4802560
Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną240brak danych
Częstotliwość rdzenia576 MHz1605 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych1905 MHz
Ilość tranzystorów1,400 million10,300 million
Proces technologiczny55 nm7 nm
Pobór mocy (TDP)289 Watt225 Watt
Maksymalna temperatura GPU105 °Cbrak danych
Szybkość wypełniania teksturami46.08304.8
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.5962 TFLOPS9.754 TFLOPS
ROPs2864
TMUs80160

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
Długość267 mm272 mm
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR3GDDR6
Maksymalna ilość pamięci1792 MB8 GB
Standardowa ilość pamięci dla jednej karty graficznej896 MBbrak danych
Szerokość magistrali pamięci896 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci999 MHz1750 MHz
Przepustowość pamięci223.8 GB/s448.0 GB/s
Szerokość interfejsu pamięci dla jednej karty graficznej448 Bitbrak danych

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoTwo Dual Link DVIHDMI1x HDMI, 3x DisplayPort
Obsługa wielu monitorów+brak danych
HDMI++
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Wejście audio dla HDMIS/PDIFbrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

High Dynamic-Range Lighting (HDRR)128bitbrak danych
VR Readybrak danych+
Multi Monitorbrak danych+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (10_0)12 (12_1)
Model cieniujący4.06.5
OpenGL2.14.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A+
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 295 3.13
RX 5700 XT 42.94
+1272%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 295 1206
RX 5700 XT 16568
+1274%

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD9−10
−1300%
126
+1300%
1440p5−6
−1440%
77
+1440%
4K3−4
−1533%
49
+1533%

Koszt jednej klatki, $

1080p55.563.17
1440p100.005.18
4K166.678.14

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 78
+0%
78
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 76
+0%
76
+0%
Assassin's Creed Valhalla 110
+0%
110
+0%
Battlefield 5 199
+0%
199
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 118
+0%
118
+0%
Cyberpunk 2077 78
+0%
78
+0%
Far Cry 5 125
+0%
125
+0%
Far Cry New Dawn 118
+0%
118
+0%
Forza Horizon 4 298
+0%
298
+0%
Hitman 3 84
+0%
84
+0%
Horizon Zero Dawn 313
+0%
313
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 115
+0%
115
+0%
Shadow of the Tomb Raider 160−170
+0%
160−170
+0%
Watch Dogs: Legion 259
+0%
259
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 154
+0%
154
+0%
Assassin's Creed Valhalla 91
+0%
91
+0%
Battlefield 5 165
+0%
165
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 107
+0%
107
+0%
Cyberpunk 2077 75
+0%
75
+0%
Far Cry 5 101
+0%
101
+0%
Far Cry New Dawn 108
+0%
108
+0%
Forza Horizon 4 283
+0%
283
+0%
Hitman 3 86
+0%
86
+0%
Horizon Zero Dawn 294
+0%
294
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 97
+0%
97
+0%
Shadow of the Tomb Raider 193
+0%
193
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 85−90
+0%
85−90
+0%
Watch Dogs: Legion 248
+0%
248
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 62
+0%
62
+0%
Assassin's Creed Valhalla 78
+0%
78
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 80
+0%
80
+0%
Cyberpunk 2077 67
+0%
67
+0%
Far Cry 5 73
+0%
73
+0%
Forza Horizon 4 148
+0%
148
+0%
Hitman 3 83
+0%
83
+0%
Horizon Zero Dawn 135
+0%
135
+0%
Shadow of the Tomb Raider 171
+0%
171
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 93
+0%
93
+0%
Watch Dogs: Legion 67
+0%
67
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 108
+0%
108
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 126
+0%
126
+0%
Far Cry New Dawn 84
+0%
84
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
+0%
53
+0%
Assassin's Creed Valhalla 59
+0%
59
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 58
+0%
58
+0%
Cyberpunk 2077 40
+0%
40
+0%
Far Cry 5 59
+0%
59
+0%
Forza Horizon 4 273
+0%
273
+0%
Hitman 3 59
+0%
59
+0%
Horizon Zero Dawn 104
+0%
104
+0%
Metro Exodus 104
+0%
104
+0%
Shadow of the Tomb Raider 119
+0%
119
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 65−70
+0%
65−70
+0%
Watch Dogs: Legion 241
+0%
241
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 79
+0%
79
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 56
+0%
56
+0%
Far Cry New Dawn 44
+0%
44
+0%
Hitman 3 45
+0%
45
+0%
Horizon Zero Dawn 121
+0%
121
+0%
Metro Exodus 65
+0%
65
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 54
+0%
54
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35
+0%
35
+0%
Assassin's Creed Valhalla 33
+0%
33
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 33
+0%
33
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Far Cry 5 30
+0%
30
+0%
Forza Horizon 4 79
+0%
79
+0%
Shadow of the Tomb Raider 71
+0%
71
+0%
Watch Dogs: Legion 13
+0%
13
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40
+0%
40
+0%

W ten sposób GTX 295 i RX 5700 XT konkurują w popularnych grach:

  • RX 5700 XT jest 1300% szybszy w 1080p
  • RX 5700 XT jest 1440% szybszy w 1440p
  • RX 5700 XT jest 1533% szybszy w 4K

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 72 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 3.13 42.94
Nowość 8 stycznia 2009 7 lipca 2019
Maksymalna ilość pamięci 1792 MB 8 GB
Proces technologiczny 55 nm 7 nm
Pobór mocy (TDP) 289 Wat 225 Wat

RX 5700 XT ma 1271.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 357.1% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 685.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 28.4% niższe zużycie energii.

Model Radeon RX 5700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 295.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 295 i Radeon RX 5700 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 295
GeForce GTX 295
AMD Radeon RX 5700 XT
Radeon RX 5700 XT

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.9 80 głosów

Oceń GeForce GTX 295 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.4 7619 głosów

Oceń Radeon RX 5700 XT w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 295 lub Radeon RX 5700 XT, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.