GeForce GTX 1660 vs RTX A500
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z RTX A500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa RTX A500 o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i RTX A500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 188 | 315 |
| Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.96 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.40 | 20.10 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 10 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i RTX A500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i RTX A500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 113.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i RTX A500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i RTX A500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i RTX A500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i RTX A500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i RTX A500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i RTX A500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+86.7%
| 45−50
−86.7%
|
| 1440p | 51
+88.9%
| 27−30
−88.9%
|
| 4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.61 | brak danych |
| 1440p | 4.29 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Elden Ring | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+76%
|
75−80
−76%
|
| Metro Exodus | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Valorant | 138
+84%
|
75−80
−84%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Dota 2 | 150
+76.5%
|
85−90
−76.5%
|
| Elden Ring | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Far Cry 5 | 145
+81.3%
|
80−85
−81.3%
|
| Fortnite | 140−150
+80%
|
80−85
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
| Metro Exodus | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+80%
|
120−130
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Valorant | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| World of Tanks | 270−280
+82.7%
|
150−160
−82.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Dota 2 | 197
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+77%
|
100−105
−77%
|
| Valorant | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Elden Ring | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| World of Tanks | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Metro Exodus | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Valorant | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Elden Ring | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Fortnite | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
W ten sposób GTX 1660 i RTX A500 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 87% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 89% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 93% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.33 | 17.52 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 10 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 60 Wat |
GTX 1660 ma 73.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A500 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A500 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 i RTX A500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
