GeForce GTX 1660 Super vs GT 635M
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 Super przewyższa GT 635M o 2177% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 154 | 944 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.58 | 0.26 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Turing TU116 | N13E-GE2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 6 grudnia 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $55 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 10892% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 635M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 144 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | Up to 144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | Up to 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 753 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | Up to 16.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 253.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | Up to 192bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | Up to 43.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 Super przewyższa GT 635M o 2177% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 Super przewyższa GT 635M o 2177% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Super przewyższa GT 635M o 1435% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Super przewyższa GT 635M o 1880% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Super przewyższa GT 635M o 2010% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 Super przewyższa GT 635M o 2406% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+292%
| 24
−292%
|
| 1440p | 54
+2600%
| 2−3
−2600%
|
| 4K | 31
+3000%
| 1−2
−3000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Battlefield 5 | 97 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Far Cry 5 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Hitman 3 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Battlefield 5 | 83 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Far Cry 5 | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Hitman 3 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Battlefield 5 | 77 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Far Cry 5 | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Hitman 3 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Hitman 3 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 22 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1660 Super i GT 635M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest o 292% szybszy niż GT 635M w 1080p.
- GTX 1660 Super jest o 2600% szybszy niż GT 635M w 1440p.
- GTX 1660 Super jest o 3000% szybszy niż GT 635M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Super jest 14300% szybszy niż GT 635M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Super przewyższył GT 635M we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.01 | 1.45 |
| Nowość | 29 października 2019 | 6 grudnia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 635M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 635M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce GT 635M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
