GeForce GTX 1660 Super vs 930M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super z GeForce 930M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Super przewyższa GeForce 930M o aż 1162% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 780 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 28.60 | 0.57 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | Turing TU116 | N16S-GM-B/S, N16S-LP |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Cena teraz | $277 (1.2x) | $160 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 4918% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 930M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 928 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 941 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 33 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 22.58 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 722.7 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 14.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
Optimus | brak danych | + |
GameWorks | brak danych | + |
NVENC | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 1162% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 1161% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 921% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 954% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 984% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 1022% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 1143% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 1301% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1660 Super przewyższa 930M o 1170% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 90
+350%
| 20
−350%
|
1440p | 54
+1250%
| 4−5
−1250%
|
4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Battlefield 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Far Cry New Dawn | 121
+1629%
|
7−8
−1629%
|
Forza Horizon 4 | 144
+1340%
|
10−11
−1340%
|
Hitman 3 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Horizon Zero Dawn | 186
+933%
|
18−20
−933%
|
Metro Exodus | 144
+1340%
|
10−11
−1340%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+515%
|
13
−515%
|
Shadow of the Tomb Raider | 163
+1258%
|
12−14
−1258%
|
Watch Dogs: Legion | 83
+453%
|
14−16
−453%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Battlefield 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Far Cry New Dawn | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
Hitman 3 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+1511%
|
18−20
−1511%
|
Metro Exodus | 111
+1288%
|
8−9
−1288%
|
Red Dead Redemption 2 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+975%
|
12−14
−975%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+1156%
|
9
−1156%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+1287%
|
14−16
−1287%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Forza Horizon 4 | 107
+970%
|
10−11
−970%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+771%
|
7
−771%
|
Watch Dogs: Legion | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Far Cry New Dawn | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Far Cry 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Forza Horizon 4 | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
Hitman 3 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
Metro Exodus | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Watch Dogs: Legion | 24 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Hitman 3 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
Horizon Zero Dawn | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i GeForce 930M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 350% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 1250% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 1400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1660 Super jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Super przewyższył GeForce 930M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 33.07 | 2.62 |
Nowość | 29 października 2019 | 12 marca 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 33 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 930M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 930M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce 930M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.