GeForce GTX 1650 (mobilna) vs UHD Graphics 615
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o aż 1066% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 918 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 0.91 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 9 Amber Lake (2018) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Kaby-Lake GT2 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 sierpnia 2018 (5 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $518 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 4330% lepszy stosunek ceny do jakości niż UHD Graphics 615.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 24 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1000 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 5 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 25.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | DDR3L/LPDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.103 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o 1066% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o 831% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o 975% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o 721% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o 1037% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o 771% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa UHD Graphics 615 o 540% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+375%
| 12
−375%
|
1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Battlefield 5 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
Far Cry 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Forza Horizon 4 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+593%
|
14−16
−593%
|
Metro Exodus | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Far Cry New Dawn | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
Forza Horizon 4 | 148
+2860%
|
5−6
−2860%
|
Hitman 3 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+887%
|
14−16
−887%
|
Metro Exodus | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+611%
|
9−10
−611%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+1075%
|
12−14
−1075%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Forza Horizon 4 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Far Cry New Dawn | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Hitman 3 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 375% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 1133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 4700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył UHD Graphics 615 we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.42 | 1.58 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 sierpnia 2018 |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 5 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 615.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i UHD Graphics 615 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.