GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R5 A240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon R5 A240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa R5 A240 o aż 1133% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R5 A240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 1040 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.13 | 2.12 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Oland |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 2014 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R5 A240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R5 A240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1030 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 780 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 15.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 20 |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R5 A240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R5 A240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1800 MBps |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R5 A240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R5 A240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.170 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 A240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R5 A240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Escape from Tarkov | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Far Cry 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Fortnite | 90−95
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Valorant | 164
+1267%
|
12−14
−1267%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Escape from Tarkov | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Far Cry 5 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Fortnite | 90−95
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Valorant | 148
+1133%
|
12−14
−1133%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Escape from Tarkov | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 130−140
+1250%
|
10−11
−1250%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1267%
|
12−14
−1267%
|
| Valorant | 159
+1225%
|
12−14
−1225%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Escape from Tarkov | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Escape from Tarkov | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R5 A240 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 1350% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 1133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 2200% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.01 | 1.38 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 (mobilna) ma 1132.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 A240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R5 A240 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
