GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon HD 8240
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon HD 8240 o aż 2918% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 1164 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.32 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Temash |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 23 maja 2013 (11 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $280 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) i HD 8240 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 128 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 400 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,178 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 3.200 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon HD 8240 o 2918% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon HD 8240 o 2941% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon HD 8240 o 2972% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon HD 8240 o 2174% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon HD 8240 o 3084% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon HD 8240 o 2424% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
4K | 25 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Battlefield 5 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Far Cry 5 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Far Cry New Dawn | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
Forza Horizon 4 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
Hitman 3 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+845%
|
10−12
−845%
|
Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24 | 0−1 |
Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Far Cry 5 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Far Cry New Dawn | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Forza Horizon 4 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
Hitman 3 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
Forza Horizon 4 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Watch Dogs: Legion | 17 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Far Cry New Dawn | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Hitman 3 | 23 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Far Cry New Dawn | 26 | 0−1 |
Hitman 3 | 14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Battlefield 5 | 25 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i HD 8240 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 5700% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 3500% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 3400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył HD 8240 we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.41 | 0.61 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 23 maja 2013 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon HD 8240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.