GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 810M
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 (mobilna) przewyższa 810M o aż 1653% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 1061 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 0.01 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GF117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 24 marca 2014 (10 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $163 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 403200% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 810M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 738 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 950 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 585 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 5.904 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 141.7 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Grubość | brak danych | MXM Module |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 14.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa 810M o 1653% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa 810M o 1661% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
1440p | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
4K | 25
+2400%
| 1−2
−2400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Far Cry 5 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
Far Cry New Dawn | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Forza Horizon 4 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
Hitman 3 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+1980%
|
5−6
−1980%
|
Metro Exodus | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Far Cry 5 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Far Cry New Dawn | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Forza Horizon 4 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
Hitman 3 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Horizon Zero Dawn | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Far Cry 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Forza Horizon 4 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Watch Dogs: Legion | 17 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Far Cry New Dawn | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Hitman 3 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Hitman 3 | 14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 1833% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 1700% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 2400% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.41 | 1.05 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 24 marca 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 810M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 810M - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce 810M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.