GeForce GTX 1070 vs 760M
Łączny wynik wydajności
1070 przewyższa 760M o aż 687% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 137 | 626 |
Miejsce według popularności | 31 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 26.97 | 1.73 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | Pascal GP104 | N14E-GL |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 30 maja 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $379 | brak danych |
Cena teraz | $180 (0.5x) | $163 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 ma 1459% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 760M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 768 |
Ilość rdzeni CUDA | 1920 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 657 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1683 MHz | 657 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,540 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 202.0 | 42.05 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,463 gflops | 1,009 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak danych |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 2000 MHz |
Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 64.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1070 przewyższa 760M o 687% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1070 przewyższa 760M o 687% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 760M o 632% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 760M o 264% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 760M o 704% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 760M o 573% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1070 przewyższa 760M o 706% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1070 przewyższa 760M o 858% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1070 przewyższa 760M o 957% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 300−350
+669%
| 39
−669%
|
Full HD | 121
+175%
| 44
−175%
|
1440p | 67
+738%
| 8−9
−738%
|
4K | 51
+750%
| 6−7
−750%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Battlefield 5 | 164
+1391%
|
10−12
−1391%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Far Cry 5 | 109
+627%
|
14−16
−627%
|
Far Cry New Dawn | 110
+1000%
|
10−11
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
Hitman 3 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
Metro Exodus | 127
+1311%
|
9−10
−1311%
|
Red Dead Redemption 2 | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+673%
|
14−16
−673%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Battlefield 5 | 152
+1282%
|
10−12
−1282%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 103
+930%
|
10−11
−930%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Far Cry 5 | 75
+400%
|
14−16
−400%
|
Far Cry New Dawn | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
Forza Horizon 4 | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
Hitman 3 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
Metro Exodus | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
Red Dead Redemption 2 | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
Shadow of the Tomb Raider | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+1233%
|
9−10
−1233%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Far Cry 5 | 66
+340%
|
14−16
−340%
|
Forza Horizon 4 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
Metro Exodus | 91
+911%
|
9−10
−911%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
Far Cry New Dawn | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
Hitman 3 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Far Cry 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
Forza Horizon 4 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
Metro Exodus | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
Far Cry New Dawn | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Hitman 3 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Battlefield 5 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
Metro Exodus | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
W ten sposób GTX 1070 i GTX 760M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 jest 669% szybszy w 900p
- GTX 1070 jest 175% szybszy w 1080p
- GTX 1070 jest 738% szybszy w 1440p
- GTX 1070 jest 750% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1070 jest 7000% szybszy niż GTX 760M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1070 przewyższył GTX 760M we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 34.95 | 4.44 |
Nowość | 6 maja 2016 | 30 maja 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 55 Wat |
Model GeForce GTX 1070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 760M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1070 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 760M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 760M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.