GeForce GTX 1050 vs Radeon Pro 560
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 359 | 447 |
Miejsce według popularności | 19 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 4.02 | 13.74 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Polaris (2016−2019) |
Kryptonim | N17P-G1 | Polaris 21 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
Cena teraz | $211 (1.9x) | $127 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560 ma 242% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 907 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 58.05 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | 1,858 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 14.5 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | - | brak danych |
Obsługa SLI | - | brak danych |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 5080 MHz |
Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 81.28 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | 2.2 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | brak danych | + |
GameStream | + | brak danych |
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 45% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 71% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 62% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 75% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 77% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 6% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon Pro 560 o 76% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro 560 przewyższa GeForce GTX 1050 o 8% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
1440p | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
4K | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Battlefield 5 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
Far Cry New Dawn | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Hitman 3 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
Far Cry New Dawn | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Forza Horizon 4 | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Hitman 3 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Metro Exodus | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
Far Cry New Dawn | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Forza Horizon 4 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Hitman 3 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Battlefield 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Far Cry New Dawn | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Far Cry New Dawn | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób GTX 1050 i Pro 560 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest o 50% szybszy niż Pro 560 w 1080p.
- GTX 1050 jest o 50% szybszy niż Pro 560 w 1440p.
- GTX 1050 jest o 57.1% szybszy niż Pro 560 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1050 jest 150% szybszy niż Pro 560.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro 560 jest 77.8% szybszy niż GTX 1050.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 wyprzedza 65 testach (96%)
- Pro 560 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.04 | 8.98 |
Nowość | 25 października 2016 | 5 czerwca 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 560 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i Radeon Pro 560 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.