GeForce GTS 250M vs MX250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTS 250M i GeForce MX250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX250 przewyższa GTS 250M o aż 358% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 250M i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1082 | 640 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.40 | 43.56 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GT215 | GP108B |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (16 lat temu) | 20 lutego 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTS 250M i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 250M i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.00 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.24 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| Gigaflops | 360 | brak danych |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | brak danych | 144 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 250M i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
| Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 250M i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2000 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 250M i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTS 250M i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 250M i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTS 250M i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTS 250M i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+27.3%
| 22
−27.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Valorant | 30−35
−258%
|
118
+258%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Fortnite | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 28 |
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
115
+248%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Valorant | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Valorant | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Valorant | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GTS 250M i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTS 250M jest 27% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX250 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 48 testach (79%)
- jest remis w 13 testach (21%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.24 | 5.68 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 10 Wat |
GeForce MX250 ma 358.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 180% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
