GeForce GT 750M vs RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 750M z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa GT 750M o aż 983% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 738 | 131 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Wydajność energetyczna | 4.75 | 25.69 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GK107 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 9 stycznia 2013 (12 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 941 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 967 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.94 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7427 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3/GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1003 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.19 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | + | - |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 750M i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−948%
| 220−230
+948%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Fortnite | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Valorant | 45−50
−920%
|
500−550
+920%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−953%
|
600−650
+953%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Dota 2 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Fortnite | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−900%
|
120−130
+900%
|
| Metro Exodus | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−956%
|
95−100
+956%
|
| Valorant | 45−50
−920%
|
500−550
+920%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Dota 2 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−900%
|
50−55
+900%
|
| Valorant | 45−50
−920%
|
500−550
+920%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−942%
|
250−260
+942%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−974%
|
290−300
+974%
|
| Valorant | 30−35
−838%
|
300−310
+838%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Valorant | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
W ten sposób GT 750M i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 948% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.98 | 32.27 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
GT 750M ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 982.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 750M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
