GeForce GT 750M vs GT 635M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 750M i GeForce GT 635M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GT 750M przewyższa GT 635M o aż 139% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 750M i GeForce GT 635M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 729 | 995 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 4.79 | 2.86 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GK107 | GF116 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 9 stycznia 2013 (12 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 750M i GeForce GT 635M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 750M i GeForce GT 635M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | Up to 144 |
| Częstotliwość rdzenia | 941 MHz | Up to 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 967 MHz | 753 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.94 | 16.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7427 TFLOPS | 0.3888 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 750M i GeForce GT 635M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 750M i GeForce GT 635M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3/GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Up to 192bit |
| Częstotliwość pamięci | 1003 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.19 GB/s | Up to 43.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 750M i GeForce GT 635M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Ochrona treści HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 750M i GeForce GT 635M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Obsługa Blu-Ray 3D | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 750M i GeForce GT 635M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 750M i GeForce GT 635M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 750M i GeForce GT 635M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−25%
| 25
+25%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Elden Ring | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Elden Ring | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Fortnite | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| World of Tanks | 57
+58.3%
|
36
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Elden Ring | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób GT 750M i GT 635M konkurują w popularnych grach:
- GT 635M jest 25% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Elden Ring, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GT 750M jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 750M wyprzedza 40 testach (91%)
- jest remis w 4 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.47 | 1.45 |
| Nowość | 9 stycznia 2013 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 35 Wat |
GT 750M ma 139.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 635M ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 750M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 635M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 750M i GeForce GT 635M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
