GeForce GT 525M vs GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 przewyższa GT 525M o 2437% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1017 | 171 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
Stosunek jakości do ceny | 0.04 | 25.02 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N12P-GE | Turing TU116 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 6 stycznia 2011 (13 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $310 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 62450% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 525M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1408 |
Ilość rdzeni CUDA | 96 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 585 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 9.6 billion/sec | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 230.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa GT 525M o 2437% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa GT 525M o 2436% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa GT 525M o 1755% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa GT 525M o 2545% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa GT 525M o 2131% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 przewyższa GT 525M o 2914% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 13
−2208%
| 300−350
+2208%
|
Full HD | 21
−310%
| 86
+310%
|
1440p | 1−2
−4700%
| 48
+4700%
|
4K | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 132 |
Hitman 3 | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
Full HD
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 123 |
Hitman 3 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 98 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
Hitman 3 | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
Hitman 3 | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 16−18 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 20−22 |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 15 |
Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
W ten sposób GT 525M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 2208% szybszy niż GT 525M w 900p.
- GTX 1660 jest o 310% szybszy niż GT 525M w 1080p.
- GTX 1660 jest o 4700% szybszy niż GT 525M w 1440p.
- GTX 1660 jest o 2700% szybszy niż GT 525M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 10900% szybszy niż GT 525M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GT 525M we wszystkich 29 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 1.19 | 30.19 |
Nowość | 6 stycznia 2011 | 14 marca 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 6 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 525M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 525M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 525M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.