GeForce GT 425M vs Radeon HD 8240
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 425M i Radeon HD 8240, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GT 425M przewyższa HD 8240 o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 425M i Radeon HD 8240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 972 | 1152 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.29 | brak danych |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N11P-GS | Temash |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2010 (13 lat temu) | 23 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $45 | $280 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 425M i HD 8240 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 425M i Radeon HD 8240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 425M i Radeon HD 8240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 128 |
| Ilość rdzeni CUDA | 96 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 560 MHz | 400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 6.7 billion/sec | 3.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 215.04 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 425M i Radeon HD 8240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | IGP |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 425M i Radeon HD 8240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 425M i Radeon HD 8240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 425M i Radeon HD 8240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 425M i Radeon HD 8240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GT 425M przewyższa Radeon HD 8240 o 113% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GT 425M przewyższa Radeon HD 8240 o 114% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GT 425M przewyższa Radeon HD 8240 o 76% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GT 425M przewyższa Radeon HD 8240 o 145% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 425M i Radeon HD 8240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
| Full HD | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób GT 425M i HD 8240 konkurują w popularnych grach:
- GT 425M jest 120% szybszy w 900p
- GT 425M jest 129% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.36 | 0.64 |
| Nowość | 15 sierpnia 2010 | 23 maja 2013 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GT 425M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 425M i Radeon HD 8240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
