GeForce GT 240 vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 z Quadro RTX 3000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa GT 240 o aż 1921% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1049 | 227 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.29 | 22.46 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT215 | TU106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 80 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−280%
| 95
+280%
|
| 4K | 4−5
−2100%
| 88
+2100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20 | brak danych |
| 4K | 20.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−9600%
|
95−100
+9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Fortnite | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| Valorant | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−9600%
|
95−100
+9600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−825%
|
250−260
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Dota 2 | 16−18
−725%
|
132
+725%
|
| Fortnite | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8800%
|
85−90
+8800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Valorant | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9600%
|
95−100
+9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Dota 2 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Valorant | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 4−5
−5075%
|
200−210
+5075%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5600%
|
55−60
+5600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2850%
|
55−60
+2850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Valorant | 6−7
−2300%
|
140−150
+2300%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Dota 2 | 1−2
−8700%
|
88
+8700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 280% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 2100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 9600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 44 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.12 | 22.64 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 80 Wat |
GT 240 ma 8433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 15.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3000 (mobilna) ma 1921.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 240 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
