GeForce GT 220 vs ATI Radeon X1550
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 220 i Radeon X1550, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GT 220 przewyższa ATI X1550 o aż 235% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 220 i Radeon X1550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1212 | 1410 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 0.67 | 0.43 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Kryptonim | GT216 | RV516 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2009 (15 lat temu) | 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 220 i Radeon X1550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 220 i Radeon X1550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 105 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 58 Watt | 27 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 9.840 | 2.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1277 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 220 i Radeon X1550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 220 i Radeon X1550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 790 MHz | 800 MBps |
| Przepustowość pamięci | 25.3 GB/s | 12.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 220 i Radeon X1550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | VGADVIHDMI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF + HDA | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 220 i Radeon X1550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.1 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 220 i Radeon X1550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 220 i Radeon X1550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
+250%
| 6−7
−250%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.81 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
W ten sposób GT 220 i ATI X1550 konkurują w popularnych grach:
- GT 220 jest 250% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.57 | 0.17 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 58 Wat | 27 Wat |
GT 220 ma 235.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 125% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1550 ma 114.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 220 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 220 i Radeon X1550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
