GeForce GT 1030 vs Quadro K2100M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 1030 z Quadro K2100M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 1030 przewyższa K2100M o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i Quadro K2100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 582 | 730 |
| Miejsce według popularności | 24 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.31 | 0.63 |
| Wydajność energetyczna | 14.64 | 4.43 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP108 | GK106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | $84.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 1030 ma 267% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2100M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i Quadro K2100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i Quadro K2100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 667 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 32.02 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.127 TFLOPS | 0.7684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i Quadro K2100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i Quadro K2100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 48.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i Quadro K2100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i Quadro K2100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i Quadro K2100M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i Quadro K2100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i Quadro K2100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
+0%
| 24
+0%
|
| 1440p | 26
+85.7%
| 14−16
−85.7%
|
| 4K | 9
+125%
| 4−5
−125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.29
+7.5%
| 3.54
−7.5%
|
| 1440p | 3.04
+99.7%
| 6.07
−99.7%
|
| 4K | 8.78
+142%
| 21.24
−142%
|
- Koszt jednej klatki w GT 1030 jest o 8% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GT 1030 jest o 100% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GT 1030 jest o 142% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Valorant | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Fortnite | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| World of Tanks | 100−105
+63.9%
|
60−65
−63.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Valorant | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| World of Tanks | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Fortnite | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób GT 1030 i K2100M konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- GT 1030 jest 86% szybszy w 1440p
- GT 1030 jest 125% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GT 1030 jest 300% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K2100M jest 63% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 1030 wyprzedza 52 testach (85%)
- K2100M wyprzedza 5 testach (8%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.30 | 3.49 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 55 Wat |
GT 1030 ma 80.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 83.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 1030 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2100M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i Quadro K2100M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
